por Máximo Luffiego García y Julio Soto López

“Todos los habitantes de la Tierra cabrían en el estado de Texas”. Con este argumento, sectores de la Iglesia católica se enfrentaron a la inmensa mayoría de participantes en la III Conferencia Internacional sobre Población y Desarrollo de 1994, partidaria de la planificación familiar y del control de la natalidad. Esta posición fue muy criticada entonces, especialmente desde sectores de la izquierda, y con razón. Al parecer la Iglesia no solo cree que las almas van al cielo sino que aquí, en la Tierra, encerradas en el cuerpo, seguirían siendo seres celestiales que no necesitan espacio vital alguno.

Lo sorprendente es que gran parte de la izquierda mantiene una creencia semejante respecto del crecimiento económico continuo, como si nuestro mundo fuera cuasi inmaterial, desligado de las leyes físicas y biológicas que lo gobiernan y limitan el crecimiento ya sea económico, poblacional o de recursos disponibles.

En su artículo “Los errores de la tesis del decrecimiento” aparecido en Público (1), el profesor Navarro critica al ecologismo partidario del decrecimiento, en la persona de Marcellesi (2), tachándolo de conservador, de hacer el juego a la derecha y de desconocer las posiciones del ecologismo de izquierdas, encarnado en Barry Commoner.

Para Navarro, el problema no es elegir entre crecimiento y decrecimiento sino qué tipo de crecimiento queremos. Aduce que puede haber un crecimiento económico compatible con los ecosistemas modificando el sistema productivo e incrementando el sector servicios. Si no entendemos mal, con una economía de este tipo, podría mantenerse un crecimiento económico ilimitado, suponemos que del PIB, con un descenso en la producción y consumo de los bienes más intensivos en la demanda de energía y otros recursos naturales en favor de otros que lo sean menos. En otras palabras, se trataría de desmaterializar la economía, de desacoplar el crecimiento económico de su base física. Aunque algunas naciones como Alemania han conseguido ciertos resultados manteniendo el crecimiento económico a la vez que disminuía la energía utilizada mediante el incremento de la eficiencia energética y del ahorro en las actividades más superfluas, la gran mayoría de los países no lo ha podido hacer. Y si lo hubieran hecho, sólo se habría ganado algo de tiempo en la segura colisión de nuestras economías con los límites del planeta. Y es que toda actividad, humana o no, requiere energía.

A nuestro juicio, hay tres aspectos -que quizá suscribiría el propio Commoner, conocedor como era del Segundo principio de la termodinámica y de sus implicaciones para la economía- que hay que tener presentes para comprender el significado del crecimiento ilimitado y rechazarlo por sus consecuencias indeseables: los límites naturales, el crecimiento de tipo exponencial y la historia de sociedades fracasadas por problemas ambientales.

Un par de réplicas al profesor Navarro, fundamentadas en los límites al crecimiento, pueden encontrarse en el blog de Antonio Turiel (3) y en el de Pedro Prieto (4). Concretamente, el pico del petróleo, alcanzado en algún momento entre el 2005 y 2006, es un hecho incuestionable que, de no encontrarse un sustituto del crudo, acabará con el crecimiento económico. Y no parece haber un sustituto de una abundancia, versatilidad y densidad energética comparables a las del petróleo; con el problema añadido de que, aún en el caso que se encontrara, no habría tiempo para realizar tal sustitución y sortear los estragos económicos y sociales de esta crisis energética y económica.

De otros recursos no renovables, tanto energéticos como minerales, tampoco andamos sobrados y también tienen picos cercanos. En cuanto a los recursos renovables, el panorama no es nada halagüeño, es incluso más preocupante. Por decirlo sintéticamente, desde los años 70 del siglo pasado hemos entrado en déficit ecológico. Desde entonces, no tenemos suficiente con los recursos renovables que produce anualmente la Tierra y hemos empezado a “devorar” el capital natural acumulado durante décadas y siglos. Como ya ha advertido Mediavilla (5), queramos o no, el decrecimiento físico ya ha comenzado.

Einstein dijo que uno de los problemas de la humanidad consiste en no comprender la función exponencial. En el caso que nos ocupa, tanto el crecimiento económico como el demográfico se han acercado desde la Revolución Industrial hasta hoy a un crecimiento de este tipo. La solución no pasa por mantener el crecimiento porque, aunque pudiéramos dar con una fuente de energía tan poderosa y abundante como el petróleo y continuar el crecimiento mundial a razón, por ejemplo, del 3% anual (la tasa media de las últimas tres décadas), en 23 años duplicaríamos el consumo actual de recursos que equivale a más de planeta y medio. ¿De dónde sacaríamos tres planetas? En un sistema limitado, como la Tierra, el crecimiento exponencial del consumo de recursos también supone una reducción exponencial de los mismos, lo que implica que puede alcanzarse un umbral peligroso más allá del cual no sea posible “frenar” a tiempo. Ante esta disyuntiva, ver el vaso medio lleno puede suponer un riesgo fatal porque todo indica que nos estamos acercando a ese umbral rápidamente.

Situaciones semejantes a la nuestra pero a una escala local o regional han sucedido en varias ocasiones a lo largo de la historia. La investigación histórica ha puesto de relieve que algunas sociedades han colapsado por minar los recursos de su medio natural. El crecimiento demográfico y ciertas prácticas nocivas han acabado con la base forestal y edafológica que sustentaba esas sociedades.

De haber tenido presentes las advertencias del Club de Roma y de Einstein, así como estas lecciones de la historia, ahora no nos tendríamos que enfrentar a una situación de tanta emergencia.

Dicen que la verdad es revolucionaria. Si no cambiamos el modelo económico, más bien pronto que tarde, la humanidad está abocada a un colapso. Pues bien, por inconcebible que pueda parecer, el poder financiero y político que domina el mundo ya ha elegido su opción, apurar la máquina del crecimiento hasta que reviente. Seguramente creen que así van a obtener más beneficios que si plantean frenar la economía y entrar en una etapa de decrecimiento voluntario porque eso significaría el fin del capitalismo y de su status dentro de él. Más difícil de comprender es la situación que vive la izquierda. La ciudadanía, aquejada por los muchos problemas cotidianos, es ajena a la crisis energética que ya tenemos encima y cree todavía en un futuro inexistente, el que le proporcionará la recuperación de la senda del crecimiento. La adscripción a paradigmas contrarios, crecimiento versus decrecimiento, impide valorar la emergencia de la situación y su difusión, manteniendo a la izquierda dividida y a la sociedad en el limbo de la desinformación.

Sería razonable, a pesar de las diferencias existentes en cuanto a la valoración de la situación ecológica –aunque los hechos y la lógica dejan poco margen para la incertidumbre- que la izquierda conviniera aplicar un principio de precaución a la hora de confeccionar una política común para aminorar los riesgos en el caso de que estallara la crisis energética y se intensificara el cambio climático. Complementariamente al mismo, hay una idea central que puede servir de guía para llegar a acuerdos programáticos importantes: la idea de resiliencia. Más allá de si la economía crece o decrece –nosotros pensamos que, con altibajos, la tendencia hacia el decrecimiento es ineludible- lo importante es preparar al país para hacerlo más resistente en lo posible a nuevas crisis económicas, políticas, sociales o ambientales, ante perturbaciones o contingencias futuras como la escasez y encarecimiento de la energía, el cambio climático, nuevas burbujas financieras, casos graves de corrupción, etc.

Aunque el debate crecimiento vs decrecimiento no hay que darlo por cerrado, no debiera ser, bajo esta perspectiva, un obstáculo para llegar a acuerdos con el fin de modificar el sistema productivo y hacerlo menos dependiente del petróleo, más diversificado y local, con sistemas de reciclaje más eficaces y que aprovechase y conservase los recursos de nuestro país, especialmente las energías renovables, los bosques, la diversidad biológica, cultural y paisajística, la tierra fértil y el agua.

La investigación científica e innovación tecnológica y una capacidad de financiación propia serían necesarias para mejorar la producción y evitar que el sistema no dependa del exterior o de la banca privada.

Los acuerdos seguramente son más fáciles de lograr en aspectos sociales y políticos que fortalezcan la solidaridad en nuestro país, como combatir el paro creando empleo verde y repartiendo el trabajo, mantener y mejorar los servicios públicos esenciales y proteger a los sectores más débiles, vulnerables y dependientes. La difusión y debate en una democracia participativa a diferentes escalas y la separación de los tres poderes permitirían fortalecer el andamiaje político y social.

A pesar de las importantes discrepancias que subsisten en el seno de la izquierda, creemos que estos dos criterios, el de precaución y resiliencia, junto a otros no menos importantes, pueden permitir alcanzar un programa común que nos saque del atolladero, evite sufrimiento y prepare el futuro ante retos tan importantes como el del paro, la pobreza, el cambio climático y la crisis energética. Así parecen haberlo entendido los partidos y activistas que han iniciado contactos para alcanzar acuerdos sustanciales que deben ir más allá de las elecciones europeas e intentar integrar a los sectores más conscientes de la socialdemocracia de la situación de emergencia en la que nos encontramos.

Referencias bibliográficas

(1) Navarro, V (2014). Los errores de la tesis del decrecimiento. Público 6/2/2014

http://blogs.publico.es/dominiopublico/9039/los-errores-de-las-tesis-del-decrecimiento-economico/

(2) Marcellesi, F (2013). La crisis económica es también una crisis ecológica. Público 9/10/2013

http://blogs.publico.es/dominiopublico/7822/la-crisis-economica-es-tambien-una-crisis-ecologica/

(3) Turiel, A (2014). Revista de prensa. Vicenç Navarro en Dominio público. Blog The Oil Crash, 7/2/2014

http://crashoil.blogspot.com.es/

(4) Prieto, A (2014). De progresistas y biofísica económica. 8/2/2014

http://lacrisisenergetica.wordpress.com/

(5) Mediavilla, M. (2011). Decrecer bien o decrecer mal. Rebelión, 16/11/2011 http://www.rebelion.org/noticia.php?id=139397

http://rebelion.org/noticia.php?id=181234

por Emilio Santiago Muiño, Instituto de Transición Rompe el Círculo.

No hay mito que mejor resuma la condición humana que el de Sísifo: empujando la piedra hasta la cima,  ésta rueda montaña abajo justo antes de llegar a la meta,  y Sísifo tiene que volver a empezar permanentemente. Insiste en ello Jorge Riechmann, que también nos recuerda la misma moraleja cuando recurre a aquellas palabras del padre fundador de la economía ecológica,  Georgescu Roegen,  sobre la necesidad de insistir en lo evidente: “lo obvio debe ser enfatizado, porque ha sido ignorado mucho tiempo”.

Y lo obvio, una de nuestras particulares cargas de Sísifo, es volver a recordar que en un planeta finito nada, ninguna cosa, puede crecer hasta el infinito. Y menos a un ritmo exponencial, como crece nuestro sistema económico, que suponiéndole unas moderadas tasas de expansión del 2,5% anual dobla su tamaño cada 28 años. Los cuentecitos didácticos sobre la explosividad del crecimiento exponencial son abundantes: si dobláramos sobre sí mismo un papel muy fino, como el que se usa en la Biblia, al cabo de 10 pliegues alcanzaría casi el centímetro de grosor, con 17 pliegues el metro treinta centímetros, con 25 pliegues casi los 400 metros, más alto que un rascacielos, y con 45 pliegues nuestro papel de Biblia alcanzaría la superficie lunar. O si alguien hubiera invertido un penique de oro a un interés compuesto del 5% en el año 1 de nuestra era, en 1990 tendría dinero suficiente para comprar 134.000 millones de bolas de oro ¡del tamaño de la Tierra!

Aplicando matemáticas al alcance de un niño de primaria se llega a la conclusión, irrefutable, de que una civilización basada en el crecimiento perpetuo está condenada a ser una excepción. Algo de vida muy breve en términos históricos, salvo que diera un hipotético salto estelar y trasladase su expansión por el cosmos, hipótesis a la  que la ciencia ficción nos ha familiarizado, pero cuya realización práctica dista mucho de ser técnicamente posible y moralmente deseable. Si esas matemáticas rudimentarias las complementamos con los conocimientos empíricos sólidos sobre el estado del mundo que ciencias como la geología, la climatología o la ecología nos han ofrecido durante el último medio siglo, la conclusión es tajante: de proseguir las actuales tendencias socio-económicas, el escenario  más probable para el siglo XXI será el de un colapso social, sin que ningún fantasioso despegue del imperialismo intergaláctico pueda salvarnos de nuestra propia voracidad.

En esencia, ésta es la tesis planteada por el informe de los Limites del Crecimiento publicado ya en el año 1972, uno de los hitos científicos más importantes del siglo XX y también,  seguramente, uno de los peor asimilados. Sus conclusiones, que preveían un hundimiento civilizatorio para el siglo XXI incluso ante escenarios de multiplicación de los recursos naturales o saltos cualitativos a nivel tecnológico, despertaron una oposición unánime y muy irracional, tanto en las izquierdas como en las derechas.  Y es que dichas conclusiones atacaban al corazón mismo del mundo moderno, declarándolo inviable a largo plazo y urgiéndonos a una transformación radical que nadie quería acometer.

Acusados de catastrofistas maltusianos y de peones al servicio de delirantes conspiraciones, el informe cayó en el ostracismo intelectual hasta que diversos acontecimientos recientes,  como el sobrepasamiento oficial del pico del petróleo convencional en 2006 o  la confirmación científica del cambio climático, nos han golpeado  recordándonos que la crisis que desgarra nuestras sociedades es, además de económica y financiera,  una crisis socio-ecológica.  Desde entonces los planteamientos decrecentistas, hasta hace unos años una postura muy marginal ligada al ecologismo más radical, se han colocado en el centro del escenario discursivo y se disputan con el progresismo tecnófilo de los sigo XIX y XX el imaginario civilizatorio de la izquierda mundial.

Recientemente, una polémica entre Florent Marcellesi y Vicenç Navarro ha abordado esta cuestión entre crecimiento-límites del crecimiento,  que es sin duda uno de los debates más importantes para la transformación social, quizá la cuestión por excelencia, pues la respuesta a este debate condicionará todo lo demás. Por su trascendencia acercamos al lector/a de Voces del Pradillo esta polémica, en la que también han contribuido importantes figuras  como Antonio Turiel, Pedro Prieto o Jorge Riechmann:

Artículo de Florent Marcellesi “La crisis económica también es una crisis socio-ecológica”:

http://florentmarcellesi.eu/2013/10/09/la-crisis-economica-es-tambien-una-crisis-ecologica/

Respuesta de Vicenç Navarro “Los errores de las tesis del decrecimiento económico”:

http://blogs.publico.es/dominiopublico/9039/los-errores-de-las-tesis-del-decrecimiento-economico/

Respuesta de Antonio Turiel al artículo de Vicenç Navarro:

http://crashoil.blogspot.com.es/2014/02/revista-de-prensa-vicenc-navarro-en.html

Respuesta de Pedro Prieto al artículo de Vicenç Navarro, “De progresistas y biofísica económica”:

http://lacrisisenergetica.wordpress.com/2014/02/08/de-progresistas-y-biofisica-economica/

Post de Jorge Riechmann recopilando la polémica y realizando algunos comentarios:

http://tratarde.org/marcellesi-navarro-turiel-y-los-limites-del-crecimiento/

Finalmente, una humilde contribución en forma de breves comentarios en los que sacamos punta a algunas de las aristas de esta polémica.

1

Vicenç Navarro acierta en dos puntos de su argumentación:

1. La historia del socialismo es compleja y, al menos en el plano de los debates teóricos, no se puede rebajar a la caricatura productivista finalmente implantada en los socialismos de inspiración bolchevique. Pero los resultados prácticos de las intentonas socialistas se parecieron tanto al capitalismo que sospechas como la de Marcellesi son también de sentido común. Esta replicación del productivismo capitalista en el socialismo no fue sólo una cuestión de creencias y valores, sino un fenómeno estructural con una explicación mucho más profunda, basada en el mantenimiento por parte del socialismo de las formas sociales fetichistas (mercancía, valor, capital y dinero) como centro de la constitución social.

2. El determinismo energético  es un error. La cantidad de energía disponible no determina la concreción de los hechos, lo que va a pasar. Pero lo que los recursos en general, y la energía particular, sí determinan es un límite negativo. En otras palabras, nada nos dicen de lo que es posible, pero nos marcan con claridad lo que es imposible. Y, como afirma Pedro Prieto con su esclarecedora gráfica, es imposible que el mundo equipare los niveles de consumo actuales del occidente desarrollado.

2

Para distinguirse de lo que llama ecologismo conservador, se sobreentiende de derechas, lo cual como afirma Turiel es muy problemático, Navarro reivindica la figura del eco-socialista Commoner. Sin embargo Jorge Riechmann ya señala que, reconociendo las importantísimas contribuciones de Commoner para pensar la sostenibilidad de nuestras sociedades, este tuvo un punto débil teórico, hoy ampliamente reconocido: su tecno-optimismo en relación al reciclaje infinito de materiales. Este reciclaje infinito, como aclara Riechmann, es un imposible termodinámico, imposible que además se ha corroborado empíricamente en el proceso de reciclaje histórico de algunos minerales, como el oro. 

3

Vicenç Navarro pone el énfasis en los procesos de poder, procesos políticos, que determinan las realidades económicas. Pero el capitalismo, en última instancia, no crece empujado por decisiones colectivas planificadas por agentes conscientes en un proceso político. El capitalismo está obligado a crecer por un imperativo estructural  anónimo generado por un mundo social en el que miles millones de productores separados, pero interdependientes a través de relaciones mercantiles, intercambian competitivamente una forma muy particular de riqueza, que es el valor. Incluso la cuestión de la deuda y el sistema bancario, aunque acertada, no deja de ser un fenómeno de superficie. Es el  famoso “no lo saben pero lo hacen” de Marx, que aunque siempre se media a través de la política, trasciende el marco de la política (por eso la política se ha visto siempre limitada a la hora de tomar el verdadero control de la civilización industrial mercantil, incluso allí donde ha tenido supuestamente todos los resortes, como en los proyectos socialistas, lo que ayuda también a explicar su deriva en capitalismos de Estado).  Para que un proyecto ecosocialista futuro no recaiga en la defensa de la civilización keynesiana, que gente como Bourdieu concibe como el único horizonte posible para la izquierda, ni repita los errores del mutualismo de Proudhon que hoy vuelven a tener vigor en iniciativas como las monedas sociales, es interesante volver a Marx. Pero este retorno debe darse con un espíritu profundamente revisionista y desde un ángulo distinto al del marxismo, con el fin de retomar a la luz de la crisis socio-ecológica el verdadero proyecto de Marx, que no era hacer una economía política crítica, como pretendió el marxismo, sino una crítica de la economía política.

4

El determinismo político que defiende Navarro le hace incurrir en una serie de errores técnicos importantes. Como afirma Antonio Turiel, se nota que Vicenç Navarro lleva años desconectado de las polémicas energéticas “y parece desconocer todo lo que está pasando con el petróleo”. Sus argumentos están desactualizados. Turiel señala algunas falencias clave: ignorar los cambios,  constatados y trascendentales, en la producción mundial de petróleo desde mediados de la década del 2000;  no percibir que nuestras sociedades son esencialmente no eléctricas; pensar que las energías renovables pueden hacerse cargo técnicamente del actual nivel de consumo. En esencia, este determinismo político es el mismo que lleva a tantos a  pensar que si no vivimos en un mundo movido por energías 100% renovables es porque los malvados oligopolios eléctricos se han conjurado en nuestra contra, lo cual es cierto, pero no basta: el gran problema de las renovables es que tienen un techo de producción energética objetivo que está a años luz de nuestras (disparatadas) necesidades de consumo.

5

En cierto sentido, el decrecimiento económico no es una opción política, sino una realidad constatada en nuestro país desde el año 2008. Como el planeta ya no soporta físicamente un crecimiento energético general, la economía global suelta el lastre de las regiones menos competitivas dentro del juego mundial del valor. La cuestión, paradójicamente, ya no es qué tipo de crecimiento queremos, sino qué tipo de decrecimiento: uno que exacerbe las desigualdades sociales, el totalitarismo político y arroje a amplias capas de la población a la exclusión social o uno que aproveche el frenazo para reorganizar el mundo sobre bases más maduras, autónomas, sustentables, equitativas y plenas. 

6

Como ocurre con cualquier corriente de ideas, la crítica del crecimiento económico es una propuesta plural en la que no podemos confundir la parte de un discurso particular con el todo de la propuesta histórica de conjunto, que siempre será heterogénea y diversa. Son muchas las personas que, reconociendo que la prolongación del crecimiento económico es algo parecido a un suicidio de especie, se distancian también de posicionarse como decrecentistas en los términos en que éste ha sido construido En este sentido queremos aclarar ciertos lugares comunes que, por lo menos algunos, tenemos relativamente claros y sobre los que existe confusión:

1. Apostar por el decrecimiento económico no significa renunciar a la redistribución de la riqueza. Sin un fuerte componente redistributivo, el decrecimiento sería un proyecto destinado a jugar el papel de tonto útil del capitalismo terminal, fomentando que los pobres autogestionaramos la mierda de los basureros sociales a los que seremos arrojados. Sin redistribución la transformación social se reduciría a una  fabelización con rostro humano.

2. Que muchas corrientes decrecentistas, como los Movimientos en Transición, hagan hincapié en la dimensión constructiva del cambio social (cooperativas, consumos comunes, monedas sociales, economía local…) no implica abandonar el conflicto. Sí redimensionarlo, pues el siglo XX nos ha legado una importante lección sobre los peligros de la hiperpolitización de la transformación social. Algunos pensamos que el conflicto en el siglo XXI no se trata tanto de buscarlo, sino de encontrarlo. Y si hacemos las cosas bien, sin duda lo encontraremos.

3. Que persigamos un descenso global de nuestros impactos ecológicos, mediante un decrecimiento económico planificado, no significa que algunos sectores productivos concretos, o países concretos, no tengan necesidad y derecho de crecer más (a costa, por supuesto, de muchos sectores productivos que deberían ser drásticamente reducidos o suprimidos). Ivan Illich lo afirmo de un modo muy claro: cualquier país tiene derecho a poseer el grado de desarrollo económico que permita, a cada uno de sus ciudadanos, ser poseedor de una bicicleta. Lo mismo podemos decir del agua potable,  una dieta adecuada, o de antibióticos. Este horizonte exigiría que muchas regiones del mundo crecieran económicamente y que en otras desplomáramos, de modo controlado como en una voladura de un edificio, nuestro insensato modo de vida.

7

Porque una de las cuestiones clave que cualquier tentativa de transición sustentable defiende, con datos en la mano, es que sin la transformación radical de nuestros modos de vida imaginar un siglo XXII ya no sólo humanamente emancipado, sino siquiera humanamente habitable, es imposible. El propio Vicenç Navarro admite que él es profundamente crítico con la mera re-distribución de los recursos en su fisionomía actual, sino que aboga por un cambio radical del modelo productivo y por ende de consumo:  “socialismo no es capitalismo mejor distribuido”.  Para el caso de la URSS, Navarro parece señalar a la producción masiva de automóviles como un caso en el que los valores del capitalismo se trasladaron al socialismo, pues (añadimos nosotros) en el coche estos valores están inscritos estructuralmente en su misma existencia: el despropósito ecológico y social que representa un vehículo materialmente tan complejo y energéticamente tan exigente destinado a la movilidad privada. En este punto ambas posturas se tocan. Dilucidar cuáles son realmente las implicaciones materiales del cómo vivimos y del cómo podríamos hacerlo, para ajustarlas al imperativo físico que el declive energético, el agotamiento de materiales o el calentamiento global han introducido, es una de las tareas más importantes a la que nos enfrentamos. Después vendrá el reto, todavía mayor, de convertir un mundo energéticamente más pobre, y por tanto materialmente más constreñido, en un mundo vitalmente atractivo para generaciones educadas en la cultura del despilfarro.

8

Un debate tan importante no puede verse reducido al ámbito de internet, siempre vaporoso y poco relevante. Su verdadero sentido se descubre sólo implantado en espacios políticos. Es ahí donde la gente que se parte la cara y la espalda en intentar cambiar las cosas conforma sus visiones del mundo y donde nacen las acciones microscópicas que luego desencadenan los efectos determinantes.

http://www.vocesdepradillo.org/content/enfatizando-lo-obvio-crecimiento-decrecimiento-y-emancipacion-social